第13回JDA春期ディベート大会決勝戦


ひらがなでぃべーたーず vs. KDS_SFC A

論題：国際連合は国際連合憲章を改正し、日本国、インド、ドイツ連邦共和国、ブラジル連邦共和国のうち一カ国以上を安全保障理事会常任理事国に加えるべきである。

編集：安藤温敏

肯定側第一立論：酒井崇匡　ひらがなでぃべーたーず

それでは最初にサンクススピーチから。私、CanDという団体の顧問をしているんですけれども、社会人二年目です。私の会社の人事を、元されていたかたが、「話せぬ若手と聞けない上司」という本を書かれていまして、要するに、今の若手というのはなかなか自分の言葉で話せないし、上司は聞けない、みたいな本なんですけれども、自分も入ってみて、ディベートをやっていたから、多少は話す能力というのは自信を持っていたんですけれども意外と話せぬ若手だったんだな、と気づいてですね、ディベートというのは、本当に、一部のトップディベーターの方は別として、話す能力やスピーチ能力の向上に役に立っていたのかというふうに疑問を持ちまして、今回ちょっとわかりやすいディベートをしてみよう、ということで、出させていただきました。
そのため、今回立論で読む資料というのは、直接引用ではありません。わかりやすくなるように、多少こちらで手を加えて、意訳したような構成になっています。ディストーションの恐れがあるので、ケースに原典を参照できるようにしています。否定側さんはディストーションがないかどうか、シートの方で確認していただければと思います。

それでは始めたいと思います。

これから肯定側立論を始めます。

私たちは、国際連合の立場から、「世界の食糧危機の緩和」、「世界の食糧危機の緩和」のために論題に賛成いたします。

A) イッツ・ア・ハングリー・ワールド
現在、世界では多くの人々が食糧不足で苦しんでいます。

WFPのWebサイトを参照します。
「栄養不足の人達の75%以上は発展途上国の低収入農村地域、その中でもより高いリスクの農耕地域に住んでいます。栄養不足の人たちは8億人以上おり、そのうち、2億350万人がサハラ砂漠以南のアフリカ諸国に集中しています。」参照終わります。

［原文：飢餓人口の割合はアフリカ東部、中央部、および南部で最も高くなっています。栄養不足の人たちの75%以上は発展途上国の定収入農村地域、その中でもより高いリスクの農耕地域に住んでいます。しかし、都市部での飢餓の割合は高まりつつあります。8億人以上いる栄養不足の人たちのうち、
・2億2,110万人がインドに、
・2億350万人がサハラ砂漠以南のアフリカ諸国に、
・1億4,210万人が中国に、
・5億1,900万人がアジア・太平洋地域に、
・5,290万人がラテンアメリカ・カリブ諸国に、
・3,300万人が中近東・北アフリカにいます。］

B) WFPの支援
このような食糧危機に、国連世界食糧計画、通商WFPが支援を行っています。

WFPサイトより参照します。
「WFPは、毎年平均して80カ国以上の約9,000万人へ食糧を届けており、その中には、難民や国内避難民も含まれています。WFPは前線に立って食糧援助を実施して、紛争、自然災害に遭った人の生命を守ります。危機が去った後は、食糧援助を通じて、破壊された生活の再建に取り組む地域社会の支援に当たります。」参照終わります。

［原文：WFPは、毎年平均して、80ヵ国以上の約9,000万人へ食料を届けています。その中には、難民や国内避難民も含まれています。［中略］緊急事態においては、WFPは前線に立って食料援助を実施し、紛争、自然災害の被災者の生命を守ります。緊急事態の危機が去った後は、食料援助を通じて、破壊された生活の再建に取り組む地域社会の支援に当たります。］

C) 支援が足りない
しかし、現在のWFPの活動は、全ての飢餓を救うことにはなっていません。

先ほど参照した、A)の2つ目とB)の資料を確認して下さい。資料にあるとおり、アフリカだけでも二億人以上の飢餓人口がいますが、WFPが支援できているのは全世界でも9,000万人のみです。飢餓に苦しむ人を救うには、WFPの支援の規模は絶対的に不足しています。

D) ノーマネー
しかも、基本的にODA等の各国からの寄付を頼りに運営しているWFPは重度の資金難の状況にあり、アフリカでの活動が上手くいっていません。

Asahi.comの2006年4月30日の記事を参照します。
「WFPは28日、資金不足のため5月からスーダン西部のダルフール地方での食料援助を大幅に削減しなくてはいけない、と明らかにした。紛争に巻き込まれるのを避けて居住地を離れた国内避難民約300万人は援助食料に頼っている。食糧支援に必要な7億4600万ドル（約865億円）の寄付を世界にアピールしたが、3割しか集まっていない。」参照終わります。

［原文：WFPは28日、資金不足のため5月からスーダン西部のダルフール地方での食料援助を大幅に削減せざるを得ない状態に追い込まれている、と明らかにした。紛争に巻き込まれるのを避けて居住地を離れた国内避難民約300万人は援助食料に頼っている。次の農作物収穫期までには数ヶ月あり、関係者は「飢餓の季節」になると危機感を募らせている。WFPによると、ダルフールを含むスーダンへの食糧支援のために今年7億4600万ドル（約865億円）の寄付を世界にアピールしたが、これまでに3割の2億3800万ドル（約276億円）しかあつまっていない。］

E) 飢餓の深刻化
更に、地球温暖化に伴い、飢餓は今後ますます深刻化していきます。

IPS JAPANの06年8月1日の記事を参照します。
「アフリカの農業生産は、気候変動に最も影響され、2.5度以内の気温上昇でも、飢餓に苦しむ人の数は2080年で5千5百万から6千5百万人増加します。」参照終わります。

［原文：アフリカの農業生産は、気候変動に最も影響される。（2.5度以内の気温上昇でも、飢餓に苦しむ人の数は2080年で5千5百万から6千5百万人増加。2.5度を超えた場合は8千万人増加するという。）］

実際、飢餓人口は増加しています。

WFP Webサイトより引用します。
「悲しいことに、世界の飢餓は良くなるよりはむしろ悪くなっています。2004年12月、国連食糧農業機関（FAO）は、1990年代後半には、飢餓人口が毎年ほぼ400万人ずつ増加し、1990年代前半に削減した飢餓人口2,700万人の3分の2を相殺した、と報告しました。」引用を終わります。

［原文：悲しいことに、世界の飢餓は良くなるよりはむしろ悪くなっています。2004年12月、国連食糧農業機関（FAO）は、1990年代後半には、飢餓人口が毎年ほぼ400万人ずつ増加し、1990年代前半に削減した飢餓人口2,700万人の3分の2を相殺した、と報告しました。さらに、飢餓への警鐘が鳴っているのにもかかわらず、世界からの食糧援助は2001年の1,100万トンから2004年の750万トンへと減少しました。］

F) レ・ミゼラブル
にもかかわらず、食料援助は減少しています。

WFP Webサイトより引用します。
「飢餓への警鐘が鳴っているのにもかかわらず、世界からの食糧援助は2001年の1,100万トンから2004年の750万トンへと減少しました。」引用終わります。

更に、国連の常任理事国入りを狙う国は、それがかなわなければ、援助を削減すると言っています。

Global Policy Forum 2005年
「ブラジル、インド、日本、およびドイツは、常任理事国の席を欲しており、もし常任理事国として認められない場合、国連への彼らの財政的、軍事的貢献を抑えると脅した。」引用終了。

［原文：Brazil, India, Japan and Germany want a permanent seat in the Council and have threatened to reduce their financial or military troop contributions to the UN if they are not rewarded with permanent member status.］

G) 飢餓により、多くの人が苦しみ、死んでいます。
WFPのWebサイトによると、世界では、飢えを原因として毎日、5歳未満の子ども1万8,000人を含む、2万5,000人が命を落としています。これは、年間でいうと1,000万人です。そのため、食料の確保は、世界の人々の平和と安全な生活を支える上で、最も基本的な要素です。

H) そこで、この問題を解決するために、国連は以下のプランを行います。

1) 07年にドイツを安全保障理事会の常任理事国にします。
2) 拒否権は与えません。
3) 国連が常任理事国の公式目標としているGNI比0.7%のODA達成を2008年までに行うよう、ドイツに義務づけます。現状からのODA増額分は、全てWFPを通じて行う食料援助に振り分けます。
4) その他、必要な措置を執ります。

J) 活動資金が4倍以上に
ドイツがGNI比を0.7%にすると、WFPの資金が100億ドル増加します。

ODA新聞によると、ドイツの05年ODAは約99億ドルで、GNI比は0.35です。GNI比0.7%を達成するために、約100億ドル増加します。WFPの04年度の支出総額が31億ドルですから、単純に計算しても活動資金は現在の4倍以上になります。

K) ドイツも受け入れる
「常任理事国への参加」は国連側の外交カードであり、ドイツは、常任理事国になるためにはそのぐらいの対価を払います。

産経新聞05年4月19日を参照します。
「ドイツ政府は、常任理事国入りに対しての強い意欲を示すために、GDP比0.28%程度である政府開発援助（ODA）を2014年までに国連の求める0.7%まで引き揚げることを検討している。」参照終わります。

［原文：18日発売予定のドイツ週刊誌シュピーゲルによると、ドイツ政府は現在、国内総生産（GDP）比0.28%程度である政府開発援助（ODA）を2014年までに0.7%まで引き上げることを検討している。国連のアナン事務総長が3月に公表した国連改革に関する勧告で、先進国に対しODAを15年までに対国民総生産（GDP）比0.7%増額するよう求めたことを受けた措置で、安全保障理事会常任理事国入りを目指すドイツの強い意欲を示す狙いがある。］

L) アフリカの二億人を飢餓から救うことができる。
活動資金が4倍になれば、アフリカを全てカバーすることも可能です。

WFPによると、04年は全世界において、31億ドルの支出で1億1300万人を支援しました。支援の度合いにもよるので一概に比較できませんが、アフリカの二億人ちょっとの飢餓人口を全て救うには、大体60億ドルあれば可能と考えられます。そのため、100億円あれば二億人程度の人を飢餓から救うことは十分可能であると考えられます。
また、お金さえあれば、食料は確保できます。WFPによると、いま、世界には、全ての人々が健康で生産的な生活を送るために必要な栄養分を摂取するのに十分な食料があるそうです。単にそれが、経済的な問題で一部の先進国に偏って供給されているだけなのです。国連が「常任理事国」というカードを切ることで、億単位の人を飢餓から救えるこのメリットは重要です。

ラベルの確認をします。
メリットは「世界の食糧危機の緩和」「世界の食糧危機の緩和」です。現状でどこもお金をだしてくれないWFPに常任理事国になることの代わりとして金をドイツに出させて、アフリカをはじめとする世界の飢餓を救おうというプランです。

否定側第一立論：竹田瑛史郎　KDS_SFC A

まず始めにカウンタープランとカウンタープランの優位性を二つ提示し、その後彼らのケースに対してアタックをします。

カウンタープラン：常任理事国制度の廃止

否定側は、以下の条項に基づいてカウンタープランを提案します。

1) 常任理事国制度を廃止します。よって、全ての安全保障理事国は、現在の非常任理事国と同様に選挙で選ばれることとなります。
2) その他の条項は現状と同じとします。

このカウンタープランは常任理事国制度そのものを廃止してしまうので、当然非命題的であり、肯定側のプランと同時に採択することはできません。

それでは、このカウンタープランの肯定側プランに対する優位性を以下に2つ述べたいと思います。

まず第1点、ドイツが常任理事国になることで発生するデメリットを避けることができます。この点についてはあとで説明します。

第2点、この常任理事国を廃止することによってのみ得られる良いことがあります。カウンタープランの優位性1を参照してください。

では、カウンタープランの優位性1：常任理事国の傲慢

論点A：現状の分析
常任理事国はその名の通り常に何をしても常に安保理のメンバーでいられるため、自国の利益のみを考えた身勝手な政策をとります。例えば日本が常任理事国になった場合、途上国への援助を打ち切る可能性があります。

R.ドリフテ2000より引用開始。
「ジェフリー・ローレンティは、日本が常任理事国入りすることになれば、途上国の経済的利益が損なわれることになると指摘している。そうなれば、日本はもはや非常任理事国選挙で集票工作をする必要がなくなり、第三世界諸国に援助を約束して回る必要がなくなるからだ。」引用終了。

論点B：常任理事国制度による実害の分析
常任理事国が身勝手な行動を取ることの結果として、戦争にまで繋がる恐れがあります。例えばアメリカが国際社会の多数派の反対を押し切ってイラク戦争に踏み切ることができたのは、アメリカが常任理事国であり、仮に国際社会の反感を買っても安保理に残ることができたからです。

グローカル2005より引用開始。
「現在の安保理はイラク戦争のように、アメリカの一国行動主義に歯止めをかけるものにはなっておらず、スーダン・ダルフール紛争に見られるように、地域紛争にも十分対応できていない。真の改革は、常任理事国が国連憲章・国際法を無視できる状況をどう変えるかだ。」引用終了。

論点C：常任制度廃止後の分析
常任制度を廃止すると、平等に選挙によって安保理のメンバーが決定されるため、世界の多数派の意見を無視した身勝手な行動を取ると、安保理のメンバーでいられなくなってしまいます。よって常任理事国はそうした行動をとらなくなります。

フォーリンアフェアーズジャパン2004より引用開始。
「米外交問題評議会のリチャード・ハース会長は安保理改革の行方について次のように述べている。「個人的には安保理の改革が望ましいと考えている。安保理が時代遅れの存在で、現在新たに安保理メンバーが選ばれるとすれば、必ずしも現在の常任理事国がそのまま選ばれるとは限らない。」引用終了。

次に、彼らのケースに対するデメリットを提示します。

デメリット：拒否権による機能マヒ

1) 肯定側プランを取ることにより、ドイツが新たに安保理の常任理事国に加わります。これによって、安保理の意思決定を行うことが難しくなり、意思決定に時間がかかるようになります。

同志社大学、村田助教授2003より引用開始。
「もともと安保理という制度は、拒否権を持った五常任理事国の存在によって、意図的に力を弱められている。五ヵ国の総意によって動かなければならないからである、と指摘し、国連の行動が曲がりなりにも可能になるためには、安全保障上の脅威の度合いが圧倒的に大きくならなければならない。だが、そうなったときには、事態が大抵完全な手遅れになっているのである。今後、国際政治上の理解が錯綜するにつれて、常任理事国が拒否権を行使し合えば、安保理は機能マヒを起こす。いたずらに常任理事国の数を増やすだけでは、安保理がますます混乱することは自明である。」

では、次にケースに対する反論に行きます。

まず、彼らのケースのG…H…Kを参照して下さい。この点において、彼らは、ドイツがGDP…Kを参照して下さい。このカード…この証拠資料において、彼らはドイツは常任理国入りに…入りをするために、2014年度までに、国連の…ODAを、国連の求めるGDP比0.7%まで引き上げることを検討している、と述べています。ここでドイツは、常任理事国入りすることを条件としていないため、たとえプランによってドイツに常任理事国入りを…ドイツを常任理事国入りさせなくても、ドイツは2014年度までには、プランと同じように、ODAをGDP比0.7%まで引き上げます。この点において彼らは、F…Fにおいて、もしドイツが常任理事国入りを認められなければ、ドイツが財政的貢献を抑えると述べていますが、例えプランを取らなかったとしても、ドイツの常任理事国入りの道が閉ざされるわけではないので、この反論に…このカードによって、プランを取らなければドイツがODAを増やさない、ということはできません。

さらに、もう一度Kを参照して下さい。彼らはKにおいて、もしドイツが常任理事国入りすれば、ドイツは財政的貢献を増やす、その意欲がある、と述べていますが、このカードにおいては、ドイツは財政的貢献をする…検討している、といっているだけに過ぎず、実際にやっているという、財政的裏付けは証明されていません。さらにまた、国民の支持…ODA増加に対する国民の支持があることも証明されていません。

では次に、もう一つカウンタープランの優位性を証明します。［時間切れ］

肯定側第一反駁：岡田拓郎　ひらがなでぃべーたーず

始めたいと思います。肯定側の議論を見てください。ドイツはですね、常任理事国になれないと、このままだと気づきます。ドイツは、国連に対して常任理事国入りをしようと、現在活動を行っています。これは我々の資料を参照して下さい。それでもなかなか常任理事国入りさせてもらえなさそうなんですね。で、ODA不要論が国内で台頭します。これは二立で証明しました。で、ODAが実際削減されています…削減されます。で、逆に途上国の借金が増えると言われましたが、先ほど私が質問したように、これはWFPを通じては、ODAに当てはまりません。なぜかと言いますと、これは国へではなく、困っている、飢餓に瀕した人たちへ向けた直接の援助だからです。彼らが言っているのはですね、あくまでも借款の議論であって、我々が言っている援助の議論というのには当てはまっていません。ということを確認して下さい。

次です。ドイツが常任理事国になったら打ち切る、というふうに言っていましたが、二点で反駁します。一点目、ドイツがそこまで、そんな、厚顔無恥であるという証明がありません。二点目です。万一すぐに削減したとしても、少なくとも半年で2億人は救える、ということを確認して下さい。単年で2億人は救えます。その点は反駁されていない、ということを確認して下さい。

次です。否定側の議論に移ります。否定側のプラン…カウンタープランの実現可能性について反駁したいと思います。ま、そもそもですね、否定側というのは、カウンタープランが実際に実現できるかどうか、これは論証していないわけでありますね。従いまして、この論証責任というのは否定側が果たしていませんので、カウンタープランというのはそもそも実行可能性が低い…無きに等しいということを確認して下さい。

で、次です。カウンタープランのDA［Disadvantage］です。これは、アメリカが脱退しないというふうに言われていましたが、先ほどおっしゃっていましたように、これは、一議員の意見ですね。一作家の意見なら、そちらの方も一議員の意見だ、ということを確認して下さい。で、二点目です。状況の限定は、こちらの資料の方がされています。常任理事国から外されるということが、否定側二立で読まれていた、議員さんの資料で想定されているとは、到底思えません。我々は、拒否権がアメリカにとってすごく大切で、だからこそ刺激されたら…剥奪されたら脱退するんだ、というふうに言っています。［不明］の具合で、こちらの資料が勝っているということを確認して下さい。

次です。細かい議論に移っていきます。では、アファ［Affirmative：肯定側］の方の議論を見て下さい。先ほど我々の現状分析5点目の、温暖化の資料のところについて反駁がありました。長期的に見て無関係だ、というふうにおっしゃっていましたが、これはですね、そもそも我々が主張しているように、今、飢餓の人を救おうという我々の主張に対しての直接的な反駁ではありません。あくまでも長期的に見たら無駄だ…無関係だと言っているに過ぎません。従いまして、我々の「飢餓を救える」という主張に対して、「救えない」とか、そういうことを言っている訳ではないですよね。従いまして、反駁としては当たっていませんし、これは反駁の度合いというのは小さい、ということを確認して下さい。

次行きます。先ほど否定側の一反のところで「だったらみんなODA出して救おうじゃないか」という議論がちょっと出たんですが、これは、二立…そもそも一立でも二立でも出されていない、新しい議論なんですね。ということは、これはNewです。ということで、これは取らないで下さい。

次行きます。否定側の方に移って下さい。結局ですね、ここで双方何を主張しているかというと、これ、プランの優位性を主張しているんですね。じゃ、プランの優位性の比較をしていきたいと思うんですが、そもそもですね、どっちのプランが国連にとっていいのか、といいますと、我々が主張しているというのは、具体的にアフリカの飢餓に瀕している人たち2億人を救えるという、具体的な数値を出して、しかも2億人という数字はでかいじゃないですか、単位的に。そうですよね…ま、2億人救えるんです。だから我々のプランの方が優位性が勝っているということを主張します。それに対して否定側は何を言っているかというと、矛盾が無くなるとしか言っていないですね、反駁において。矛盾が無くなると具体的にどういうことがいいのか、ということを、彼らは全然証明していないです。矛盾が無くなる、ただそれだけしか言っていないです。ということで、我々のプランというのが具体的な成果を出している、ということを確認して下さい。［時間切れ］

以上で立論［反駁］を終わりたいと思います。